Es ist die Biosphäre, Dummkopf

— Scott Deshefy, 26.08.2023

Amerika ist zerbrochen, zerrüttet von politischen Spaltungen zwischen zwei Parteien und hasserfüllter Parteilichkeit. Die daraus resultierende Wut und der kapitalistische Stress wirken wie Scherkräfte und spalten eine Gesellschaft, die bereits in wirtschaftliche Kasten unterteilt ist. Wenn diese Bruchlinien nicht repariert werden, entstehen winzige Risse und dann Scherben. Um die Nation wiederherzustellen, ist, wenn möglich, ein intellektuelles Kintsugi, „goldene Tischlerei“, die japanische Kunst, zerbrochene Keramik zu reparieren, indem fragmentierte Bereiche mit Klebstoffen und Lacken repariert und anschließend Risse mit Platin-, Silber- oder Goldpulver bestäubt werden, um den Bruch hervorzuheben, erforderlich. Die aus der Maki-e-Keramikkunst entwickelte Methode behandelt Reparaturen philosophisch als Teil der Geschichte des Objekts, indem sie sie hervorhebt und verstärkt, anstatt sie zu verdecken oder zu verschleiern. Die 500 Jahre alte Tradition, die Unvollkommenheit und Entropie, menschliche Fehler und Schwächen umfasst, betont nicht nur Freundlichkeit und Widerstandsfähigkeit, sondern macht die Keramik tatsächlich stärker.

Wenn dieses junge demokratische Experiment, das wir die Vereinigten Staaten nennen, die heutigen Unruhen überleben soll, müssen Wahrheit und evidenzbasiertes Wissen die Klebstoffe und der Schluss sein, die uns wieder zusammenfügen und zusammenhalten. Das bedeutet Treue zur wissenschaftlich fundierten Logik und den Gemeinsamkeiten der Tatsachen, denen die Öffentlichkeit mit überwältigender Mehrheit zustimmt. Wenn wir aus allen Nähten auseinanderbrechen und Haufen aus unzusammenhängenden Teilen bilden, scheitern wir daran, als Nation zu existieren, und wenn wir uns nicht auf die Realität einigen können, können wir uns nicht an veränderte Bedingungen anpassen. Gesellschaftliches Kintsugi bedeutet nicht nur, unbegründete Glaubenssysteme und rücksichtsloses Hörensagen durch empirische Institutionen zu ersetzen, sondern auch die Betonung von Gerechtigkeit und Verantwortung für die eigenen Handlungen. Die Gerechtigkeit sollte Schuld oder Unschuld auf der Grundlage etablierter Beweisstandards feststellen und alle gleich behandeln, unabhängig von Reichtum, Berühmtheit oder Kontrolle der öffentlichen Meinung. Anstelle von Appellen an Vox Populi, Vermutungen, Spins und falschen Viktimisierungsverschwörungen, die in den sozialen Medien veröffentlicht werden, verlässt sich die Justiz in Zivilsachen auf das „Überwiegen der Beweise“ (oder „Ausgewogenheit der Wahrscheinlichkeiten“) und in Strafverfahren auf Beweise, die „über jeden begründeten Zweifel hinausgehen“. .

Wenn wir Informationen nicht besser kuratieren und Fakten aus zuverlässigen Quellen zusammentragen, die nachweislich objektiv und überprüfbar sind, werden wir keine besser informierten Bürger, und Parteilichkeit und Extremismus werden das amerikanische Projekt weiterhin gefährden. Ausschlaggebend für den Erfolg dieses Unterfangens waren schon immer der zivile Dialog, die Erweiterung des Wissens und die Suche nach Fakten, über die sich die meisten Menschen einig sind. Wir können die Art der Argumentation und Debatte, die von den alten Griechen und Römern, der Irokesen-Nation und anderen Vorläufer-Demokratien vertreten wurde, nicht länger abbrechen. Der Rat von Thomas Jefferson ist heute so aktuell wie eh und je und fordert Amtssuchende dazu auf, sich mit den Themen und Positionen auseinanderzusetzen, nicht mit der Person. Ad-hominem-Angriffe und außergerichtliche Unschuldsbeteuerungen führen trotz zunehmender Anklagen möglicherweise zu höheren Anwaltskosten, vertiefen aber die politische Kluft und Spaltung und tragen nicht dazu bei, Probleme anzuerkennen oder zu lösen, von denen viele dringend, einige existenziell sind.

In Platons „Republik“ erinnert Sokrates seine Versammlung (und damit auch uns) zunächst daran, dass die Philosophie nicht an Universitäten begann, sondern auf Marktplätzen, wo sie unser tägliches Leben prägt. Was Gerechtigkeit betrifft, fragt Sokrates: „Wissen wir wirklich, was es bedeutet?“ Der erste Vorschlag – zurückgeben, was man erhält – wird schnell widerlegt, als Sokrates das hypothetische Gegenbeispiel vorbringt, ob man „einem Freund, der betrunken und verrückt aussieht, eine Waffe zurückgibt“ oder nicht. In einer weiteren Analyse klingt es wie ein gutes, wenn auch zu vereinfachtes Mantra für Gerechtigkeit, allen Menschen das zu geben, was ihnen zusteht, bis es durch eine weitere sokratische Herausforderung auseinandergerissen wird. „Ist deinen Feinden dasselbe zuzuschreiben wie deinen Freunden?“ Als die Versammlung darauf besteht, dass Freunden Gutes und Feinden Böses zusteht, mischt sich Sokrates ein. „Sollten wir scheinbaren Freunden helfen oder nur wahren?“ Kennen wir den Unterschied immer? Was tun, wenn wahre Freunde etwas Schlimmes tun? Kann es jemals richtig sein, Schaden anzurichten, insbesondere wenn es die Feinde noch schlimmer macht?“ Der Grundsatz „Hilf deinen Freunden, verletze deine Feinde“, schlägt Sokrates vor, obwohl er eine gängige Standardposition sei, moralisch nicht vertretbar sei und nur von jemandem wie Xerxes stammen könne, „einem reichen und mächtigen Mann, dessen Meinung von seiner Macht hoch ist“.

Als Thrasymachos hereinplatzt, wird die Diskussion hitzig. Er verspottet Sokrates und besteht darauf, dass Tugend und Gerechtigkeit überhaupt keine Bedeutung haben. Es gibt allenfalls „Siegerjustiz“, die von den Machthabern genutzt wird, um ihre Macht zu behalten, was letztendlich zu Ungerechtigkeit führt. Darüber hinaus besteht Thrasymachos darauf, dass Ungerechtigkeit besser zu unserem egozentrischen Opportunismus passt, da jeder seine eigenen Interessen verfolgt. Darüber hinaus bezeichnet er Sokrates als dumm, zu glauben, dass die Sorgen und Mühen eines Hirten in erster Linie dem Wohlergehen seiner Schafe dienen. Sokrates antwortet, dass Thrasymachos‘ Ansichten ihm Angst machen, und verbringt die nächsten zehn Bücher der Republik damit, die Position zu widerlegen, dass Gerechtigkeit immer provinziell und lediglich eine Illusion zur Manipulation der Massen sei.

Jüngste Umfragen deuten darauf hin, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz und das Rechtssystem in Amerika einen neuen Tiefpunkt erreicht hat. Es überrascht nicht, dass diejenigen, die nur Stammesgerechtigkeit sehen, irgendwann verzweifeln werden, dass es überhaupt keine Gerechtigkeit gibt, sondern nur einen kurzen Zwischenstopp vor Nihilismus und Anarchie. Prinzipienlose Loyalität unterscheidet sich daher nicht von Ehre unter Dieben. In diesem Fall ist Loyalität, wie Sokrates darlegte, eine zufällige Tugend und bedingungslose Loyalität hat nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Wenn die Loyalität gegenüber Freunden oder vielleicht Kandidaten dazu führt, dass man seine Verbrechen vertuscht, ignoriert oder nicht anerkennt, ist der Einsatz für Gerechtigkeit heuchlerisch. Platons Idealismus, wie er von Sokrates in „Die Republik“ zum Ausdruck gebracht wurde, hat viele Persönlichkeiten hervorgebracht, die bereit waren, die Rolle des Thrasymachos zu übernehmen. Machiavelli und Hobbes zum Beispiel sowie der deutsche Rechtsphilosoph Carl Schmitt, der seine Talente den Nazis zur Verfügung stellte, vertraten die Position, dass stärkere Fraktionen immer über schwächere triumphieren und dass neutrale Rechtsrahmen zur Beilegung gegensätzlicher Ansprüche nicht wirklich existieren. Doch alle Bürger-, Frauen- und Tierrechtsbewegungen waren ursprünglich Forderungen nach der Verwirklichung der sokratischen Prinzipien der Aufklärung. Das heißt, das Recht auf Gerechtigkeit, Freiheit von Unterdrückung, Freiheit von Leiden und das Recht, ein erfülltes Leben zu führen, sind universell und nicht verhandelbar. Auch die Umweltbewegung hat ihre Wurzeln in der Annahme der Gleichheit, so wie es bei den heutigen Bemühungen, den Klimawandel und die globale Erwärmung einzudämmen, in Wirklichkeit eine Frage der Umweltgerechtigkeit auf globaler Ebene ist. Die „ökofeministische“ Philosophie stützt sich auf Erkenntnisse der Tiefenökologie, der grünen Politik, der Tierbefreiung und des Feminismus und stützt sich auch auf sokratische Ideale der gleichen Gerechtigkeit für alle. Seine Grundannahme ist, dass Ideologien, die Unterdrückung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Klasse, Spezies, körperlichen Fähigkeiten und Sexualität zulassen, dieselbe Ideologie sind, die die Unterdrückung der Natur sanktioniert. Carolyn Merchant (neben anderen) hat geschrieben, wie Francis Bacon, Rene Descartes und Robert Boyle eine solche Ausbeutung und Beherrschung der Natur mit weiblichen, mechanischen und „Sklaven der Menschheit“-Bildern förderten, die heute schockierend sind.

Da ich in den 1950er und 60er Jahren aufgewachsen bin, sind mir George Reeves gleichnamige Rolle in „Die Abenteuer von Superman“ und der einleitende „unendliche Kampf um Wahrheit und Gerechtigkeit“ der Serie immer noch aktuell. John Rawls schlug vor, dass wir Gerechtigkeit unter dem Gesichtspunkt betrachten sollten, wie wir eine Gesellschaft gestalten könnten, wenn wir nicht wüssten, wie es uns in ihr ergehen würde. Diejenigen, die zu dem Schluss kommen, dass Gerechtigkeit nur der Triumph der Macht und der Hilfe für Freunde bei gleichzeitiger Behinderung konkurrierender Gruppen ist, würden zweifellos ein System entwerfen, das sich selbst belohnt. Wenn sie arm wären, würden sie kein Justizsystem wollen, das die Reichen begünstigt. Frauen würden eine Gesellschaft aufbauen, die sie schließlich begünstigte. Im Gegensatz dazu geht Rawls Gedankenexperiment jedoch von einer Gesellschaft aus, in der wir jede Rasse, jeden Glauben, jede Wirtschaftsschicht, jede Art und jedes Geschlecht haben können. Gerechtigkeit würde daher eine Gesellschaft bedeuten, die niemanden bevorzugt und privilegiert und alle gleich behandelt.

Angesichts von Krisen, die das Land und den Planeten als Ganzes betreffen, können wir uns Umweltgerechtigkeit als eine Art Kintsugi und das reparaturbedürftige Geschirr des Ökosystems Erde vorstellen. Um eine solche „goldene Tischlerei“ zu erreichen, müssen sich die größten Volkswirtschaften der Welt, die USA und China, einvernehmlich darauf einigen, ihre Militärbudgets zu kürzen (über 900 Milliarden US-Dollar bzw. 300 Milliarden US-Dollar) und die Einsparungen zu nutzen, um energisch auf nachhaltige Energie umzusteigen und die Energieeffizienz zu verbessern und die Abhängigkeit unserer Nationen von Kohle und Öl beenden. Es wurden schon früher kooperative Angebote gemacht, um geopolitische Rivalitäten abzumildern. Am Rande der gegenseitigen Zerstörung verhinderten JFK und Nikita Chruschtschow einen Atomkrieg und initiierten einen Plan zur Rüstungsreduzierung. Richard Nixon und Ronald Reagan milderten die kontraproduktiven Spannungen zwischen den USA, der Sowjetunion und China, die die ganze Welt bedrohten. Nixons Kehrtwende in der Außenpolitik war eine der kühnsten internationalen Errungenschaften der letzten Jahrhunderte. Die jüngste Entscheidung Ecuadors (per Referendum), die Ölförderung völlig einzustellen, zeigt, dass sich das Paradigma der fossilen Brennstoffe verändert, und ist ein Beispiel für alle, dass die Biosphäre oberste Priorität hat und nicht die Wirtschaft, die sich nach dem Übergang letztendlich und robust selbst versorgen wird um saubere Energie herzustellen.

Nach dem heißesten Juli seit Beginn der Aufzeichnungen, bei dem mehr als 3.200 Tagestemperaturmarken überschritten wurden, ist 2023 auf dem besten Weg, das wärmste Jahr in der Geschichte zu werden und damit zu den letzten acht Jahren als heißestes Jahr aller Zeiten aufzuschließen. Miami, El Paso und Austin gehörten zu den vielen Städten, die unter rekordverdächtigen Abschnitten extremer und gefährlicher Hitze litten, wobei Phoenix 31 Tage hintereinander Temperaturen von 110 °F oder mehr erlebte. In Kanada kommt es weiterhin zu beispiellosen Waldbränden, wo 20.000 Yellow-Knife-Bürger per Luftbrücke evakuiert wurden, um eine Tragödie wie in Lahaina auf Maui abzuwenden. In China wurden durch die jüngsten Überschwemmungen 1,5 Millionen Menschen vertrieben, und das Land erreichte mit tödlichen 126 °F (52,2 °C) ein neues Temperaturextrem aller Zeiten. Riesige, üppige Wälder in Griechenland wurden durch Waldbrände verbrannt. Im Iran erreichte der Hitzeindex 70 °C (158 °F) und stellte damit die Überlebensgrenzen für unzählige Arten, darunter auch unsere eigene, auf die Probe. In Südamerika, wo es mitten im Winter ist, liegen die Temperaturen mancherorts über 100 °F. Und wenn sich terrestrische Regionen erwärmen, entstehen aquatische Umgebungen. Das Mittelmeer erlebt die wärmsten Temperaturen, die jemals gemessen wurden, 9 °F heißer als der Durchschnitt, und vor der Küste Neufundlands liegen die Wassertemperaturen bis zu 18 °F über dem Normalwert, was viele Meeresorganismen, einschließlich Fischarten, zum Überleben nach Norden zwingt.

Positiv zu vermerken ist, dass China im vergangenen Jahr 546 Milliarden US-Dollar für saubere Energie ausgegeben hat und damit mehr erneuerbare Energien produziert und einsetzt als der Rest der Welt zusammen. Bis zum Ende des Jahrzehnts gehen die Chinesen davon aus, dass sie genug saubere, fossilfreie Energie produzieren werden, um den Strombedarf des US-amerikanischen Stromnetzes dreimal zu decken. Ebenso engagiert erwartet die EU, in den nächsten zehn Jahren über 1 Billion US-Dollar für erneuerbare Energien auszugeben, um die Treibhausgasemissionen im Vergleich zu 1990 um 55 % zu reduzieren. Hier in den USA hoffen wir, dank des Inflation Reduction Act 300 Milliarden US-Dollar an Investitionen in saubere Energie zu investieren, um die atmosphärischen Kohlenstoffemissionen bis 2035 um 40 % zu reduzieren, die Windenergieproduktion zu verdoppeln und die Solarenergie um den Faktor 5 zu steigern.

Da wir die Bewältigung des Klimawandels/der globalen Erwärmung fast ein halbes Jahrhundert lang hinausgezögert haben, reichen die Investitionen zur Linderung der Krise leider immer noch nicht aus, was erforderlich ist. Ohne dringendere Maßnahmen, rät das IPCC, wird die Erde irgendwann Anfang nächsten Jahrzehnts ihren kritischen Schwellenwert von 1,5 ºC (2,7 ºF) für einen durchschnittlichen Temperaturanstieg überschreiten. Die Bedingungen, die wir derzeit erleben, werden sich nicht nur verschlechtern, sondern es könnten auch irreversible Wendepunkte des Klimawandels ausgelöst werden, die den Planeten für nahezu jede Lebensform weniger bewohnbar machen. Mit anderen Worten, es ist nur dann akzeptabel, wenn unsere Enkel Quallen sind, wenn wir durch unzureichende Verpflichtungen an den Rändern der globalen Erwärmung und des Klimawandels herumknabbern. Nationale Bemühungen um Umweltgerechtigkeit und die Eindämmung des Massensterbens sind heute vor allem der Maßstab für die Macht, Rechtschaffenheit und globale Bedeutung eines Landes. Wir können unsere Kohlenstoffemissionen in den USA nicht drastisch senken, indem wir die Nummer 1 der Welt bleibenpro KopfTreibhausgasemittent, Auch China kann es nicht schaffen, indem es weiterhin mehr Kohlekraftwerke baut als jeder andere. Um James Carvilles schädlichen politischen Slogan von 1992 zu korrigieren: Es geht NICHT um „die Wirtschaft, Dummkopf“, sondern um die Biosphäre! Seit der industriellen Revolution hat Amerika bei weitem mehr Kohlenstoff in die Atmosphäre emittiert als jedes andere Land. Angesichts der Tatsache, dass Wiedergutmachung ein Teilbereich der Gerechtigkeit ist, ist Amerika verpflichtet, sich zu dieser Geschichte zu bekennen und eine führende Rolle bei der Eindämmung des Klimawandels/der globalen Erwärmung zu übernehmen, indem es die geopolitische Dynamik verändert, um die Zerstörung zu begrenzen. Als Hauptverursacher der Krise spielen auch alle anderen Industrienationen eine unterstützende Rolle. Handlungen (und Unterlassungen) haben Konsequenzen, und die Verantwortung dafür zu übernehmen, macht „Gerechtigkeit für alle“ nicht nur zu einer mechanischen Rezitation im Schulhaus, sondern zu einer Tugend. Wir können immer noch Verbündete organisieren, um Peking in Bezug auf Menschenrechte und andere Themen zu drängen und gleichzeitig an die gegenseitigen Interessen und moralischen Bedenken Chinas hinsichtlich der Rettung des Planeten zu appellieren und gemeinsam daran zu arbeiten, dieses Ziel zu erreichen. Sowohl weltweit als auch im Inland müssen jahrhundertelange Umweltverschmutzung oder zahlreiche Anklagen und Neigungen zur Schädlichkeit zur Verantwortung gezogen werden.

Deshefy ist Biologe, Ökologe und zweimaliger Kongresskandidat der Grünen.

[email protected]

— Chris Powell, 8.10.2023

— Chris Powell, 8.5.2023

— Scott Deshefy, 8.4.2023